Blurays em 3D recomendados ou não

[Jesso]

Luciano...

TODOS os filmes com proporção 1:78 ficam melhores em 3D.
Isso porque, com um maior campo de visão, temos maiores pontos de referência para que a ilusão do 3D seja mais compatível com nossa visão.
O 3D televisivo nada mais é do que uma ilusão de ótica, uma espécie de "brincadeira" com a forma com a qual nossos olhos enxergam o mundo.
Isso é óbvio, então é de se estranhar porque a maioria dos diretores não usam a proporção maior para compor seus filmes. Na verdade, acredito que eles pensem somente no cinema (em que a tela já é grande de qualquer maneira). Mas os filmes poderiam ser adaptados para a tela cheia quando lançados em blu-ray (como aconteceu com Jumper, que tem proporção 2:40 mas foi lançado em 1:78 em BD 3D.)
É um assunto para se pensar....

[Romualdo]

Achei o 3D de Gravidade muito bom, e recomendo 100%. Mas mesmo assim, estava pensando: o formato de tela é 2.40:1, vcs não acham que o 3D funcionaria melhor se o filme fosse em 1.78:1, ou seja, se preenche-se a tela toda? Bom, nada a reclamar do 3D, pq como já disse, achei muito bom, mas fico pensando se não seria melhor ainda se fosse 1.78:1.

*digo pelo 3D mesmo, pq o filme tem uma fotografia ótima do jeito que foi feito

Luciano, eu tenho uma tv philips widescreen que faz a conversão automática sem perda de imagem. Então mesmo o filme sendo 2:40 ela preenche toda a tela e o 3d fica muito bom quando o 3d é bom. Recentemente eu vi Abrahan Lincoln e achei muito bom, mesmo sendo convertido. Hoje pretendo ver a Desolação de Smaug para ver se o 3d é bom mesmo uma vez que é 3d nativo.

[Luciano Mendes]

Luciano...

TODOS os filmes com proporção 1:78 ficam melhores em 3D.
Isso porque, com um maior campo de visão, temos maiores pontos de referência para que a ilusão do 3D seja mais compatível com nossa visão.
O 3D televisivo nada mais é do que uma ilusão de ótica, uma espécie de "brincadeira" com a forma com a qual nossos olhos enxergam o mundo.
Isso é óbvio, então é de se estranhar porque a maioria dos diretores não usam a proporção maior para compor seus filmes. Na verdade, acredito que eles pensem somente no cinema (em que a tela já é grande de qualquer maneira). Mas os filmes poderiam ser adaptados para a tela cheia quando lançados em blu-ray (como aconteceu com Jumper, que tem proporção 2:40 mas foi lançado em 1:78 em BD 3D.)
É um assunto para se pensar....

É uma boa, mas vc não acha que isso estraga a 'fotografia' do filme? Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78? E acho que esse tbm é um assunto para se pensar...

[Luciano Mendes]

Achei o 3D de Gravidade muito bom, e recomendo 100%. Mas mesmo assim, estava pensando: o formato de tela é 2.40:1, vcs não acham que o 3D funcionaria melhor se o filme fosse em 1.78:1, ou seja, se preenche-se a tela toda? Bom, nada a reclamar do 3D, pq como já disse, achei muito bom, mas fico pensando se não seria melhor ainda se fosse 1.78:1.

*digo pelo 3D mesmo, pq o filme tem uma fotografia ótima do jeito que foi feito

Luciano, eu tenho uma tv philips widescreen que faz a conversão automática sem perda de imagem. Então mesmo o filme sendo 2:40 ela preenche toda a tela e o 3d fica muito bom quando o 3d é bom. Recentemente eu vi Abrahan Lincoln e achei muito bom, mesmo sendo convertido. Hoje pretendo ver a Desolação de Smaug para ver se o 3d é bom mesmo uma vez que é 3d nativo.

Não fica esticado?

[Romualdo]

Eu não recomendo o 3d dos filmes O Hobitt, nem o primeiro nem o segudo. O 3d desses filmes me incomoda demais, a imagem fica trêmula nas cenas de movimento, e quando muito de ângulo sempre tem tipo um clarão. Sei lá, não gostei do 3d do primeiro nem desse segundo. Eu, sinceramente, não recomendaria. No cinema eu achei melhor.

Quanto a pergunto do colega Luciano, não fica esticada não, a tv foi feita para essa conversão. Para mim, a melhor tv do brasil.

[GuiMarchetti]

Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78?

James Cameron fez a mesma coisa com Avatar, mas nesses dois casos, ao invés de pegar o filme em 2.40 (ou 2.35) e dar um zoom pra preencher todo o aspecto 1.78 - e com isso perder a imagem dos cantos -, foi feito um open matte, em que se "retira" as tarjas pretas e mantém a imagem que era coberta por elas. Em Titanic, quando removeram as tarjas, tiveram de "apagar" um monte de coisa que ficara visível, como microfones e outros equipamentos.

Nesses dois exemplos houve 100% de ganho de imagem e sem perda alguma, e pra mim, se o diretor decide e concorda com isso, está tudo bem.

Luciano, eu tenho uma tv philips widescreen que faz a conversão automática sem perda de imagem. Então mesmo o filme sendo 2:40 ela preenche toda a tela e o 3d fica muito bom quando o 3d é bom.

Romualdo,

Só por curiosidade: essa conversão da sua TV é um zoom na imagem, portanto, completando toda a tela e perdendo os cantos, ou ela realmente some com as tarjas e gera imagem que não existia lá? Fiquei curioso, pois nunca ouvi falar de tal recurso.

[Jesso]

É uma boa, mas vc não acha que isso estraga a 'fotografia' do filme? Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78? E acho que esse tbm é um assunto para se pensar...

Acredito que não.
Mas sou suspeito pra falar pois não dou bola muito pra esse negócio de mutilação.
Até porque todos os filmes são originalmente filmados em 1:85. As faixas pretas são inseridas em áreas filmadas, ou seja, todo filme 2:35 ou 2:40 foi originalmente mutilado pelo diretor. Claro que o diretor, ao filmar, visualiza o que quer que apareça da tela, então o "excesso" cortado não faz muita diferença. Mas nem sempre os diretores são bons hehe....

[bluhd]

É uma boa, mas vc não acha que isso estraga a 'fotografia' do filme? Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78? E acho que esse tbm é um assunto para se pensar...

Acredito que não.
Mas sou suspeito pra falar pois não dou bola muito pra esse negócio de mutilação.
Até porque todos os filmes são originalmente filmados em 1:85. As faixas pretas são inseridas em áreas filmadas, ou seja, todo filme 2:35 ou 2:40 foi originalmente mutilado pelo diretor. Claro que o diretor, ao filmar, visualiza o que quer que apareça da tela, então o "excesso" cortado não faz muita diferença. Mas nem sempre os diretores são bons hehe....

Concordo com o Jesso, todo filme deveria ser mesmo em 1:85, e é, mas como já foi dito o diretor corta pra isso e pra quilo, ainda bem que meus filmes preferidos estão no formato 1:85.

[bluhd]

Romualdo, eu assisti O estranho mundo de Jack em 3D, e achei excelente, que profundidade.

[Romualdo]

Romualdo,

Só por curiosidade: essa conversão da sua TV é um zoom na imagem, portanto, completando toda a tela e perdendo os cantos, ou ela realmente some com as tarjas e gera imagem que não existia lá? Fiquei curioso, pois nunca ouvi falar de tal recurso. [/quote]

Então, eu não percebi nenhuma perda de imagem, a tv foi feita exclusivamente para desaparecer com as telas pretas sem perder conteúdo, tanto que não tem esticamento da imagem mas mesmo assim tem a opção de assistir com as telas pretas mas eu não gosto. A Philips informa que não existe perda alguma, nadica de nada. Eu já tentei de todas as formas verificar e não consegui verificar perda alguma. Em alguns filmes até acrescenta.

Outra coisa, a imagem nela fica perfeita, tanto em bd quanto em dvd sem esticamento, eu detesto imagem esticada. Tanto que estou assistindo a série The 4400 em dvd nela e a imagem está excelente que não vejo tanta diferença na qualidade da imagem para o Arrow em bd.

Até a imagem de Ben Hur em bd que é estreitinha nesta tv quase se preenche a tela ficando apenas uns 2 cms de tela preta em baixo e em cima e não há esticamento algum na imagem. Eu não troca essa tv por nenhuma outra nem pintada de ouro.

[Bill]

Então, eu não percebi nenhuma perda de imagem, a tv foi feita exclusivamente para desaparecer com as telas pretas sem perder conteúdo, tanto que não tem esticamento da imagem mas mesmo assim tem a opção de assistir com as telas pretas mas eu não gosto. A Philips informa que não existe perda alguma, nadica de nada. Eu já tentei de todas as formas verificar e não consegui verificar perda alguma. Em alguns filmes até acrescenta.

Outra coisa, a imagem nela fica perfeita, tanto em bd quanto em dvd sem esticamento, eu detesto imagem esticada. Tanto que estou assistindo a série The 4400 em dvd nela e a imagem está excelente que não vejo tanta diferença na qualidade da imagem para o Arrow em bd.

Até a imagem de Ben Hur em bd que é estreitinha nesta tv quase se preenche a tela ficando apenas uns 2 cms de tela preta em baixo e em cima e não há esticamento algum na imagem. Eu não troca essa tv por nenhuma outra nem pintada de ouro.

Faltou esclarecer que esse modelo específico de TV Philips (já fora de linha) tem a proporção de tela 21:9, e não 16:9 como os modelos comuns. Por isso, um filme 2.40:1 (ou mesmo 2.35:1) poderá preencher toda a sua tela sem perda de área de imagem nas laterais ou esticamento. Mas como a proporção de tela nativa da fonte sempre será 16:9, a TV fará isso através de zoom. Portanto, mesmo que não haja perda de área visual, haverá redução de qualidade de imagem (ainda que pequena). Sem falar que, fora os filmes 2.40:1, todo o resto do conteúdo será exibido com tarjas nas laterais, que somente poderão ser eliminadas novamente com o zoom, mas aí sim acarretando perda de área visual acima e abaixo na imagem.

[Romualdo]

Então, eu não percebi nenhuma perda de imagem, a tv foi feita exclusivamente para desaparecer com as telas pretas sem perder conteúdo, tanto que não tem esticamento da imagem mas mesmo assim tem a opção de assistir com as telas pretas mas eu não gosto. A Philips informa que não existe perda alguma, nadica de nada. Eu já tentei de todas as formas verificar e não consegui verificar perda alguma. Em alguns filmes até acrescenta.

Outra coisa, a imagem nela fica perfeita, tanto em bd quanto em dvd sem esticamento, eu detesto imagem esticada. Tanto que estou assistindo a série The 4400 em dvd nela e a imagem está excelente que não vejo tanta diferença na qualidade da imagem para o Arrow em bd.

Até a imagem de Ben Hur em bd que é estreitinha nesta tv quase se preenche a tela ficando apenas uns 2 cms de tela preta em baixo e em cima e não há esticamento algum na imagem. Eu não troca essa tv por nenhuma outra nem pintada de ouro.

Faltou esclarecer que esse modelo específico de TV Philips (já fora de linha) tem a proporção de tela 21:9, e não 16:9 como os modelos comuns. Por isso, um filme 2.40:1 (ou mesmo 2.35:1) poderá preencher toda a sua tela sem perda de área de imagem nas laterais ou esticamento. Mas como a proporção de tela nativa da fonte sempre será 16:9, a TV fará isso através de zoom. Portanto, mesmo que não haja perda de área visual, haverá redução de qualidade de imagem (ainda que pequena). Sem falar que, fora os filmes 2.40:1, todo o resto do conteúdo será exibido com tarjas nas laterais, que somente poderão ser eliminadas novamente com o zoom, mas aí sim acarretando perda de área visual acima e abaixo na imagem.

É esse modelo mesmo da Philips, mas não posso afirmar que seja um zoom que ela faz ou se é apenas um ajuste da imagem. Mesmo porque existe a opção de zoom separada no qual eu vejo que existe perda na qualidade da imagem.

Mas mesmo que seja um zoom e se houver alguma perda é imperceptível.

Para aqueles filmes antigos realmente ficam as barras pretas dos lados e quando há o ajuste para tirar as barras a imagem realmente há perda de qualidade.

Aproveito e recomendo o 3d A hora do espanto (novo). O filme é legal, porém inferior ao original mas o 3d está bacana.

[Luciano Mendes]

É uma boa, mas vc não acha que isso estraga a 'fotografia' do filme? Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78? E acho que esse tbm é um assunto para se pensar...

Acredito que não.
Mas sou suspeito pra falar pois não dou bola muito pra esse negócio de mutilação.
Até porque todos os filmes são originalmente filmados em 1:85. As faixas pretas são inseridas em áreas filmadas, ou seja, todo filme 2:35 ou 2:40 foi originalmente mutilado pelo diretor. Claro que o diretor, ao filmar, visualiza o que quer que apareça da tela, então o "excesso" cortado não faz muita diferença. Mas nem sempre os diretores são bons hehe....

Eu tbm não ligo muito kkkkkkk
É vdd kkkk se alguns cagam logo no formato original, imagina deixar um filme bom em dois formatos de tela, como Titanic por exemplo hehe

Usando Titanic de exemplo: O formato do filme foi alterado para o relançamento 3D, então há quem diga que o filme foi mutilado e etc, não seria o caso se em um filme atual o formato fosse 2:40 no cinema e no BD 2D e no BD 3D fosse 1:78?

James Cameron fez a mesma coisa com Avatar, mas nesses dois casos, ao invés de pegar o filme em 2.40 (ou 2.35) e dar um zoom pra preencher todo o aspecto 1.78 - e com isso perder a imagem dos cantos -, foi feito um open matte, em que se "retira" as tarjas pretas e mantém a imagem que era coberta por elas. Em Titanic, quando removeram as tarjas, tiveram de "apagar" um monte de coisa que ficara visível, como microfones e outros equipamentos.

Nesses dois exemplos houve 100% de ganho de imagem e sem perda alguma, e pra mim, se o diretor decide e concorda com isso, está tudo bem.

Sim, vdd... eu vi um vídeo sobre se não me engano, só não sei onde está haha
aliás, é bom ter essa versão open matte, mas confesso que em 2D, prefiro titanic em 2:40 mesmo, acho que fica "mais bonito"

[Bill]

É esse modelo mesmo da Philips, mas não posso afirmar que seja um zoom que ela faz ou se é apenas um ajuste da imagem. Mesmo porque existe a opção de zoom separada no qual eu vejo que existe perda na qualidade da imagem.

Mas mesmo que seja um zoom e se houver alguma perda é imperceptível.

Para aqueles filmes antigos realmente ficam as barras pretas dos lados e quando há o ajuste para tirar as barras a imagem realmente há perda de qualidade.

Aproveito e recomendo o 3d A hora do espanto (novo). O filme é legal, porém inferior ao original mas o 3d está bacana.

Não existe milagre, esse "ajuste" é um zoom específico para ajustar a imagem nativa 16:9 para preencher toda a tela 21:9. Como disse, nesse caso a perda será pequena, mas existirá. Lembro que boa parte dos filmes modernos, assim como séries de TV, são rodados / lançados em Blu-ray no formato 1.85:1 ou 1.78:1, ou seja, nessa TV eles terão tarjas pretas nas laterais (elas não ficam restritas a filmes "antigos", portanto).

[Danieljr]

Não existe milagre, esse "ajuste" é um zoom específico para ajustar a imagem nativa 16:9 para preencher toda a tela 21:9. Como disse, nesse caso a perda será pequena, mas existirá. Lembro que boa parte dos filmes modernos, assim como séries de TV, são rodados / lançados em Blu-ray no formato 1.85:1 ou 1.78:1, ou seja, nessa TV eles terão tarjas pretas nas laterais (elas não ficam restritas a filmes "antigos", portanto).

Concordo. Bill sabes porque a tv neste formato não pegou? Será que foi preço. Particularmente acho uma boa sacada, porém sabendo que o formato das transmissões em HD é o 1.78 , seria chato demais assistir a maioria da programação com barras laterais, imagine séries e filmes antigos em 1.33 e 1.37.
Mas que 3D em 1.85 e 1.78 é mais imersivo, é certo e dificilmente tem resultados tão bons em 3D 2.35. Quando vejo filme em 1.85 e 1.78 com 3D pífio é porque a conversão foi mesmo mal feita.

[Bill]

Concordo. Bill sabes porque a tv neste formato não pegou? Será que foi preço. Particularmente acho uma boa sacada, porém sabendo que o formato das transmissões em HD é o 1.78 , seria chato demais assistir a maioria da programação com barras laterais, imagine séries e filmes antigos em 1.33 e 1.37.
Mas que 3D em 1.85 e 1.78 é mais imersivo, é certo e dificilmente tem resultados tão bons em 3D 2.35. Quando vejo filme em 1.85 e 1.78 com 3D pífio é porque a conversão foi mesmo mal feita.

Bem, por usar um painel mais caro, já que fora do padrão adotado pela maioria dos monitores, o preço de uma TV dessas obviamente é um pouco maior, mas acho que esse formato não pegou principalmente por:

1 - destinar-se a um pequeno nicho de consumidores (cinéfilos)
2 - a maioria estranhar o formato maior na largura e menor na altura
3 - por um lado se tem a possibilidade de eliminar tarjas em alguns casos (filmes de tela larga), se ganha tarjas laterais na maioria dos conteúdos

Quando troquei de TV há uns 2 anos até pensei em pegar uma 50" 21:9, mas sinceramente achei a área visual muito pequena nos conteúdos 1.78:1 pra baixo (na proporção 1.33 então fica ridículo, se tem imagem apenas no terço central da tela). O bom seria o modelo 58", mas o preço não compensava. Optei por uma 55" 16:9, que me dá ganho maior de área visual em todos os formatos de tela. Tarjas pretas? Não ligo, e se apago a luz da sala elas somem.

Agora com o advento do 4K alguns fabricantes estão ressuscitando esse formato 21:9 para telões.

[Romualdo]

Concordo. Bill sabes porque a tv neste formato não pegou? Será que foi preço. Particularmente acho uma boa sacada, porém sabendo que o formato das transmissões em HD é o 1.78 , seria chato demais assistir a maioria da programação com barras laterais, imagine séries e filmes antigos em 1.33 e 1.37.
Mas que 3D em 1.85 e 1.78 é mais imersivo, é certo e dificilmente tem resultados tão bons em 3D 2.35. Quando vejo filme em 1.85 e 1.78 com 3D pífio é porque a conversão foi mesmo mal feita.

Bem, por usar um painel mais caro, já que fora do padrão adotado pela maioria dos monitores, o preço de uma TV dessas obviamente é um pouco maior, mas acho que esse formato não pegou principalmente por:

1 - destinar-se a um pequeno nicho de consumidores (cinéfilos)
2 - a maioria estranhar o formato maior na largura e menor na altura
3 - por um lado se tem a possibilidade de eliminar tarjas em alguns casos (filmes de tela larga), se ganha tarjas laterais na maioria dos conteúdos

Quando troquei de TV há uns 2 anos até pensei em pegar uma 50" 21:9, mas sinceramente achei a área visual muito pequena nos conteúdos 1.78:1 pra baixo (na proporção 1.33 então fica ridículo, se tem imagem apenas no terço central da tela). O bom seria o modelo 58", mas o preço não compensava. Optei por uma 55" 16:9, que me dá ganho maior de área visual em todos os formatos de tela. Tarjas pretas? Não ligo, e se apago a luz da sala elas somem.

Agora com o advento do 4K alguns fabricantes estão ressuscitando esse formato 21:9 para telões.

Eu não acho que no formato 1:33 fica ruim, mesmo porque nas outras tvs também ficam as tarjas laterais. Nessa tv ainda fica bem ampla a imagem para esses filmes.

Eu só sei dizer uma coisa: para assistir um filme em 3d essa tv é maravilhosa. Se assistir ela com as luzes apagadas parece um cinema. Depois que comprei essa tv nunca mais tive interesse de ir ao cinema, pois ela dá de 10 a 0 em muitas telas de cinema.

Alguém consegue assistir o filme Ben Hur numa tv onde as tarjas pretas aparecem? Acho que não, pois a largura da imagem é ínfima. Eu tenho uma de 42 full hd e não suporto assistir Ben Hur nela, mas nessa tv a imagem fica linda e maravilhosa, pois quase preenche toda a tela.

Na época era inviável compra uma de 58, pelo preço que era praticamente o triplo da de 50 e porque minha sala é pequena.

Sei lá, eu gostei e to gostando muito de assistir o meus filmes nela. Quando eu comprei eu paguei 3.500 contos e não me arrependi. Como disse, não a troco por outra de jeito algum.

Eu estava assistindo Jack o caçador de gigantes em 3d e estava pensando que eu estava no cinema.

[Bill]

Eu não acho que no formato 1:33 fica ruim, mesmo porque nas outras tvs também ficam as tarjas laterais. Nessa tv ainda fica bem ampla a imagem para esses filmes.

Eu só sei dizer uma coisa: para assistir um filme em 3d essa tv é maravilhosa. Se assistir ela com as luzes apagadas parece um cinema. Depois que comprei essa tv nunca mais tive interesse de ir ao cinema, pois ela dá de 10 a 0 em muitas telas de cinema.

Alguém consegue assistir o filme Ben Hur numa tv onde as tarjas pretas aparecem? Acho que não, pois a largura da imagem é ínfima. Eu tenho uma de 42 full hd e não suporto assistir Ben Hur nela, mas nessa tv a imagem fica linda e maravilhosa, pois quase preenche toda a tela.

Na época era inviável compra uma de 58, pelo preço que era praticamente o triplo da de 50 e porque minha sala é pequena.

Sei lá, eu gostei e to gostando muito de assistir o meus filmes nela. Quando eu comprei eu paguei 3.500 contos e não me arrependi. Como disse, não a troco por outra de jeito algum.

Eu estava assistindo Jack o caçador de gigantes em 3d e estava pensando que eu estava no cinema.

Bem, isso vai depender do gosto pessoal / tolerância de cada um. Para mim, o ideal é que uma TV dessas tenha pelo menos 60". Com apenas 50", fica uma tela muito baixa em relação à largura. E luz apagada por luz apagada, obtenho o mesmo efeito na minha Philips 3D 55". Além do mais, tem outro detalhe que complica a vida de uma TV dessas: filmes que, como Batman - O Cavaleiro das Trevas, alternam cenas widescreen (2.40:1) e IMAX (1.78:1). Outros exemplos são Jogos Vorazes 2 e Star Trek - Além da Escuridão (que está sendo relançado em Blu-ray com as cenas rodadas em IMAX em tela cheia). Usando o ajuste / zoom dessa TV, nas cenas IMAX ela fatalmente cortará a imagem acima e abaixo da tela.

[bluhd]

Eu não acho que no formato 1:33 fica ruim, mesmo porque nas outras tvs também ficam as tarjas laterais. Nessa tv ainda fica bem ampla a imagem para esses filmes.

Eu só sei dizer uma coisa: para assistir um filme em 3d essa tv é maravilhosa. Se assistir ela com as luzes apagadas parece um cinema. Depois que comprei essa tv nunca mais tive interesse de ir ao cinema, pois ela dá de 10 a 0 em muitas telas de cinema.

Alguém consegue assistir o filme Ben Hur numa tv onde as tarjas pretas aparecem? Acho que não, pois a largura da imagem é ínfima. Eu tenho uma de 42 full hd e não suporto assistir Ben Hur nela, mas nessa tv a imagem fica linda e maravilhosa, pois quase preenche toda a tela.

Na época era inviável compra uma de 58, pelo preço que era praticamente o triplo da de 50 e porque minha sala é pequena.

Sei lá, eu gostei e to gostando muito de assistir o meus filmes nela. Quando eu comprei eu paguei 3.500 contos e não me arrependi. Como disse, não a troco por outra de jeito algum.

Eu estava assistindo Jack o caçador de gigantes em 3d e estava pensando que eu estava no cinema.

Bem, isso vai depender do gosto pessoal / tolerância de cada um. Para mim, o ideal é que uma TV dessas tenha pelo menos 60". Com apenas 50", fica uma tela muito baixa em relação à largura. E luz apagada por luz apagada, obtenho o mesmo efeito na minha Philips 3D 55". Além do mais, tem outro detalhe que complica a vida de uma TV dessas: filmes que, como Batman - O Cavaleiro das Trevas, alternam cenas widescreen (2.40:1) e IMAX (1.78:1). Outros exemplos são Jogos Vorazes 2 e Star Trek - Além da Escuridão (que está sendo relançado em Blu-ray com as cenas rodadas em IMAX em tela cheia). Usando o ajuste / zoom dessa TV, nas cenas IMAX ela fatalmente cortará a imagem acima e abaixo da tela.

Bill, o avatar desse seu cachorro está com cada olhos de pires enormes, kkkkkkkkkkk.

[Luke B.]

Alguém sabe se o 3D de O Grande Gatsby ficou bom?
O de Titanic realmente foi feito pela profundidade (que não senti nem um pouco), as únicas pop ups que me lembro foram na cena onde mostra o navio afundado quando Rose decide contar sua história, foram pequenas bolhas d'água que me lembro de serem pop ups.

[Lucas Marmol]

itanic realmente foi feito pela profundidade (que não senti nem um pouco), as únicas pop ups que me lembro foram na cena onde mostra o navio afundado quando Rose decide contar sua história, foram pequenas bolhas d'água que me lembro de serem pop ups.
Luke B.
Sensacional

Eu nunca assisti, mas o mestre Christopher Nolan, que é veemente contra o 3D, elogiou.

"Not all 3D is bad, Nolan argued. He praised Baz Luhrmann‘s “The Great Gatsby” as a film that used the extra dimensionality to great effect and created an atmosphere that washed over viewers. "
http://www.thewrap.com/christopher-nola ... d-3d-isnt/

[bernardo_arg]

Alguém sabe se o 3D de O Grande Gatsby ficou bom?
O de Titanic realmente foi feito pela profundidade (que não senti nem um pouco), as únicas pop ups que me lembro foram na cena onde mostra o navio afundado quando Rose decide contar sua história, foram pequenas bolhas d'água que me lembro de serem pop ups.

O 3D de O Grande Gatsby é excelente. Ajuda a contar a história e contribui para a narrativa, coisa que 90% dos 3Ds não fazem. Não é apenas uma trucagem...

[bernardo_arg]

Acredito que não.
Mas sou suspeito pra falar pois não dou bola muito pra esse negócio de mutilação.
Até porque todos os filmes são originalmente filmados em 1:85. As faixas pretas são inseridas em áreas filmadas, ou seja, todo filme 2:35 ou 2:40 foi originalmente mutilado pelo diretor. Claro que o diretor, ao filmar, visualiza o que quer que apareça da tela, então o "excesso" cortado não faz muita diferença. Mas nem sempre os diretores são bons hehe....

Você está equivocado. A chamada "área de segurança", só existe em filmes feitos com lentes esféricas, nos quais o diretor tapa com as tarjas aquilo que não quer que apareça. Nesses filmes, pode-se fazer open matte, como foi feito em Titanic. Nos filmes feitos com lentes anamórficas, a imagem é em 2.35, não tem para onde abrir. Ou seja, nem todos os filmes são filmados originalmente em 1.85.

[bernardo_arg]

Luciano...

TODOS os filmes com proporção 1:78 ficam melhores em 3D.
Isso porque, com um maior campo de visão, temos maiores pontos de referência para que a ilusão do 3D seja mais compatível com nossa visão.
O 3D televisivo nada mais é do que uma ilusão de ótica, uma espécie de "brincadeira" com a forma com a qual nossos olhos enxergam o mundo.
Isso é óbvio, então é de se estranhar porque a maioria dos diretores não usam a proporção maior para compor seus filmes. Na verdade, acredito que eles pensem somente no cinema (em que a tela já é grande de qualquer maneira). Mas os filmes poderiam ser adaptados para a tela cheia quando lançados em blu-ray (como aconteceu com Jumper, que tem proporção 2:40 mas foi lançado em 1:78 em BD 3D.)
É um assunto para se pensar....

Não é beeeeem assim. Quanto maior a razão de aspecto, maior o campo de visão, para uma mesma altura. Ou seja, filmes em 2,35 têm campo de visão maior do que em 1,85. Perceba que nossos olhos estão um do lado do outro e não um em cima do outro, isto é, enxergamos mais largura do que altura. Acontece que em telas pequenas (leia-se: nossos televisores) a perda de área da tela em um filme 2,35 compromete a imersão. Foi pensando nisso que o James Cameron fez Avatar em 1,78. Mas para o cinema a lógica se inverte, meu caro. Não dá pra criar enquadramentos e composições elegantes em 1,78. Por isso que o 2,35 é considerado por especialistas como o formato cinematográfico por excelência.

[Romualdo]

Alguém sabe se o 3D de O Grande Gatsby ficou bom?
O de Titanic realmente foi feito pela profundidade (que não senti nem um pouco), as únicas pop ups que me lembro foram na cena onde mostra o navio afundado quando Rose decide contar sua história, foram pequenas bolhas d'água que me lembro de serem pop ups.

O 3D de Gatsby está ótimo mas não espere nada saindo da tela porque é um drama, né?

Já o 3D de Titanic eu achei que tirou um pouco da originalidade do filme.